Зрада чи перемога: чиєю людиною є новий аудитор НАБУ

    20 Червня, 2018 11:20
    Незалежний експерт чи повністю підконтрольний Порошенку фахівець – кого обрала Верховна Рада перевіряти роботу НАБУ

    «Та ви просто ідіот!», – цією фразою доктора юридичних наук Володимира Василенка, адресованою його супернику в боротьбі за посаду аудитора НАБУ пенсіонеру Валерію Небозі, закінчилася епопея обрання представника парламенту для перевірки роботи Антикорупційного бюро. Так два кандидати з'ясовували, хто з них більш гідний цієї роботи.

    Півтора року профільний комітет Верховної Ради не міг визначитися, кого делегувати на цю відповідальну і неоплачувану роботу, яку мають виконувати три людини – одна від Кабміну, і по одній від президента й парламенту.

    В Антикорупційному парламентському комітеті представники коаліції у союзі з екс-«регіоналами» наполягали, що аудитом НАБУ від парламенту має займатися українець.

    А нардепи від демократичної опозиції намагалися переконати колег, що повністю незалежний аудит може провести лише іноземець, не пов'язаний з Україною роботою або родинними зв'язками.

    То одна, то інша сторона блокувала конкурс, не з'являючись на засідання комітету, щоб відстояти свою позицію. Нарешті, хиткої домовленості було досягнуто: комітет розглядає п'ять кандидатур, що подалися на конкурс аудитора НАБУ, серед яких четверо українців і один американець.

    З усіх претендентів вибирають двох для остаточного голосування в сесійній залі, плюс до них додають кандидатуру іспанського прокурора Карлоса Кастресани, на якій наполягала демократична опозиція.

    На цих умовах опоненти пообіцяли один одному більше не зривати засідання комітету і, нарешті, визначитися з аудитором. Але, як це зазвичай буває у Верховній Раді, все сталося не так, як планували.

    Муки вибору

    6 червня, за день до голосування в парламенті, Антикорупційний комітет зібрався, щоб вислухати претендентів на посаду аудитора НАБУ. Коаліція і екс-регіонали забезпечили стовідсоткову явку, прийшли навіть ті члени комітету, які за чотири роки лише кілька разів брали участь в його роботі.

    Цей факт, та ще піднесений настрій представників більшості та «опоблоківців», які їх підтримують, свідчило про серйозність намірів визначитися з кандидатом і впевненості у проходженні відповідної кандидатури.

    За сформованою в комітеті традицією опоненти сидять по різні боки столу – справа БПП, «Народний фронт» і екс-регіонали, зліва – демократична опозиція. Але через стовідсоткову явку місць не вистачило, тому депутатам довелося уживатися з ідейними противниками.

    «Що, Володю, тягне все-таки ближче до нас? – нервово посміюючись, звертався Іван Мирний з «Оппоблоку» до Володимира Парасюка, який вмощувався поруч. – Ну, буду знати, з ким можна працювати!».

    Депутати готувалися проводити співбесіду з п'ятьма претендентами на посаду аудитора НАБУ від парламенту, серед яких були два пенсіонери, адвокат з подвійним громадянством України та Ізраїлю, американський прокурор Томас Файєрстоун і авторитетний український правознавець, екс-суддя міжнародного суду ООН та представник України в Раді ООН з прав людини Володимир Василенко.

    «Двоє з кандидатів об'єктивно не відповідали вимогам, у них немає досвіду, – розповідає UA1 депутат від БПП Ігор Артюшенко, маючи на увазі пенсіонера Юрія Ліхненка від організації «Антимафія» та пенсіонера Валерія Небогу від організації «Щит». – Одна людина – представник чи то України, чи то Ізраїлю, оскільки у нього подвійне громадянство. Тому залишалися дві кандидатури – представник США і представник України пан Василенко».

    Всупереч домовленостям, частина депутатів від демократичної опозиції все ж залишила засідання в знак протесту проти порушення рішення комітету про те, що для кожного претендента на посаду аудитора слід призначити окремий день для співбесіди, всіх вислухати і тільки потім приймати остаточне рішення.

    Попри те, депутатів, що залишилися, вистачало для прийняття легітимної постанови, і справу вирішили довести до кінця за одне засідання – і співбесіду, і голосування за винесення в зал кандидатур на аудит НАБУ.

    Юрій Ліхненко від «Антимафії» на співбесіду не прийшов, Валерій Небога від «Щита» сумбурно і плутано намагався пояснити своє бачення аудиту під усмішки і здивовані погляди нардепів.

    Адвокат Вадим Меламед відповідав на питання по скайпу з Ізраїлю, намагаючись довести, що нічого поганого в його подвійному громадянстві немає.

    Точно так само по скайпу провели співбесіду і американця Томаса Файєрстоуна, який зізнався, що під час довгої роботи в Москві йому надходили пропозиції від ФСБ про зустріч і розмову в приватному порядку, від яких він, за його словами, відмовився.

    Володимир Василенко, якого БПП і «Народний фронт» від початку бачили аудитором НАБУ, виклав свій погляд на аудит: відведеного за законом року на цю роботу явно не вистачить, а питання про те, що вона не оплачується, вкрай дискусійне.

    Зрештою більшість членів комітету вирішили винести в зал парламенту для голосування дві кандидатури – Фаєрстоуна і Василенка. Про домовленості щодо кандидатури іспанця Кастресани «забули».

    «У нас не було юридичного права внести його кандидатуру, тому що він вже брав участь в минулому конкурсі і не набрав голосів, – пояснює позицію комітету Артюшенко. – Парубій на звернення комітету дав офіційну відповідь – минулий конкурс закінчився, всі кандидатури було поставлено на рейтингове голосування, в тому числі й Кастресани, і ніхто з них не набрав 226 голосів. Для участі в цьогорічному конкурсі потрібно знову подавати заявку».

    Оскільки іспанець цього не зробив, комітет його кандидатуру повторно не розглядав. У результаті переможцем голосування став Володимир Василенко, якого підтримали 289 депутатів.

    Оптимальний варіант

    Вже через п'ять хвилин після обрання аудитора НАБУ нардепи запекло сперечалися, наскільки нормально вибирати кандидата «наосліп» – перед голосуванням народним обранцям не дали поспілкуватися і поставити запитання основним претендентам. Тому вони задовольнялися лише розданою їм роздруківкою – хто є хто.

    «Те, що депутати не змогли поставити запитання кандидатам, це ганьба, – обурюється екс-глава Антикорупційного комітету Єгор Соболєв. – Я сказав про це спікеру. Парламент голосував наосліп за свого представника, не маючи змоги його побачити».

    У представників коаліції з цього приводу знайшлося своє пояснення. «Кандидати відповідали на питання на комітеті, і якщо комусь було цікаво, то він міг зайти на засідання і поставити будь-яке питання, це не проблема», – вважає Артюшенко.

    На сьогодні думки політиків щодо Василенка розділилися. Скептики з опозиції вважають, що в аудитори НАБУ протягли зручну коаліції кандидатуру, яка повністю влаштовує Порошенка і буде лояльна до його думки.

    Якщо це дійсно так, то президент замкне на собі контроль над аудитом НАБУ: один перевіряючий від нього, аудитора від Кабміну Порошенко може легко контролювати, а якщо й парламентський аудитор буде прислухатися до думки президента, то повний контроль главі держави забезпечено.

    У зв'язку з розмовами про вплив президента на Василенка скептики пригадали, що в 2015 році Порошенко своїм указом призначив його до Конституційної комісії разом з Михайлом Буроменським, який зараз перебуває у статусі аудитора НАБУ від Кабміну.

    Пригадали й те, що син Василенка Андрій є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів, проводив співбесіди одіозних служителів Феміди, підозрюваних у недоброчесності, і за всіма виніс позитивні для них рішення.

    Водночас, представники БПП і «Народного фронту» запевняють, що кращої кандидатури на аудит від парламенту не знайти.

    Єдине, що об'єднує опонентів – це безумовне визнання авторитету, високого професіоналізму і великого досвіду міжнародної роботи Василенка.

    «Я з повагою ставлюся до його досвіду, я йому сказав про це, але це не його робота, – вважає Єгор Соболєв. – Коли людині 82 роки, буде дуже важко щось вирішити під тим величезним тиском, який буде на аудитора НАБУ».

    З колегою частково згоден нардеп Віталій Купрій: «Він уже в поважному віці, не знаю, як йому це вдасться, – каже він UA1. – Але я знайомий з паном Василенком особисто, ми з ним працювали по ратифікації Римського статусу Міжнародного кримінального суду, і у мене не було жодної причини не довіряти йому. Але хто знає».

    Не ставлячи під сумнів порядність і професіоналізм новообраного аудитора НАБУ, нардеп Юрій Дерев'янко пояснює, чому вибрали саме Василенка.

    «Роль незалежного аудитора більше підійшла б американцеві Файєрстоуну, який ніяк не пов'язаний з Україною і точно є незалежним, – вважає він. – Але президенту не потрібен незалежний іноземець».

    Дерев'янко сумнівається, чи зможе Василенко протистояти позиції двох інших аудиторів, якщо вони будуть виконувати рекомендації Банкової. І вважає, що якщо Порошенко хотів бачити серед аудиторів НАБУ Василенка, то міг призначити його своїм указом, як представника президента.

    «Якби аудитором став американець, то маючи відмінний від двох інших перевіряючих погляд на аудит, точно не спускав би все на гальмах і відстоював би свою позицію», – резюмує нардеп.

    Незважаючи на всю критику і сумніви в правильності вибору Верховної Ради щодо кандидатури аудитора, більшість нардепів називають загальний позитивний момент – перевіряючий НАБУ від парламенту, нарешті, є, і це добре. Оскільки до самих представників Антикорупційного бюро накопичилося чимало питань і претензій.

    «Відсутність аудитора призводила до того, що посадові особи НАБУ відчували безкарність і безконтрольність, – каже UA1 нардеп Ігор Луценко. – А в правоохоронних органах це надзвичайно велика небезпека і найгірше, що може статися. У мене особисто є чимало судових рішень, які визнають бездіяльність НАБУ. Потрібно це все підсумувати й зробити висновки».

    При цьому Луценко запевняє, що розмови про зв'язок Василенка з президентом не варто сприймати серйозно: президенти приходять і йдуть, а зароблена десятиліттями репутація тверезомислячої людини і здорового скептика залишається.

    Точно так само, на думку нардепа, сумнівною є якась атака аудиторів на НАБУ за вказівкою Порошенка.

    «Зараз НАБУ працює на Адміністрацію президента, а нам потрібно навпаки, захистити НАБУ від цього впливу, – говорить він UA1. – Для цієї мети такі люди, як Василенко, далеко не найгірший варіант. У цій ситуації вибрали кращого з усіх можливих кандидатів».

    Теги : Верховна Рада Порошенко БПП Ігор Луценко Опозиційний блок аудит Народний Фронт НАБУ єгор соболєв Парасюк аудитор НАБУ Володимир Василенко
    ТАКОЖ ЧИТАЙТЕ
    Коментарі
    1000 символів лишилося
    ТОП МАТЕРІАЛІВ


      Архів